朱熹、陸九淵均重心性之學，惟其學說路向頗有歧異。試剖析二者之異同，並評論其影響。(2008)

(註：此題曾作有限度刪改，敬請留意)

        宋代理學，由「北宋五子」(周敦頤、張載、程顥、程頤、邵雍)開其端，但發展至南宋，卻分成兩個截然相異的派別，分別為朱熹的「閩學」，以及陸九淵的「象山學派」。現就兩派的學說之異同，下作析述。

        首先，兩人學說上的基本分野，乃是雙方的師承，以及其學說源流。

        朱熹師承程頤的三傳弟子李侗俊。他亦自言其學說淵源來自周敦頤及張載，而且比較受程頤嚴謹戒懼的思想影響。此外，他亦會借用道家的宇宙論概念，如太極、陰陽等，以解釋自己的理論。

        至於陸九淵，他則自認其學說是繼承了孟子的「心學」，開創「象山學派」。他亦受到程顥雍容自適的思想影響。另外，陸九淵較受佛家禪宗的影響。他套用其「本心」論來解釋自己學說卻不自覺。由此可見，兩者學說源流的不同，對其路向亦有所影響，因而令兩者之學說走向兩個截然不同的方向。

        此外，兩人對宇宙的看法，也是各有一套截然不同的理論。在解釋「理」這個問題，兩人有各自的見解。

        朱熹認為「性即理」，萬物只是「理」的顯現。他以月亮「散在江湖，則隨處之見」作喻，要人仍需要去「窮理」，才能知理。

        反觀陸九淵認為「心即理」，他認為萬物皆由心而發，而「理」是存於本心，萬物無甚分別。他說：

「宇宙便是吾心，吾心即是宇宙」，已能概括其宇宙觀。

        對於「理」、「氣」，兩人都有不同的解釋。

        朱熹認為，「理」、「氣」有不同。「心」、「性」有相異。他認為「理」是第一性的，是宇宙真理，而「氣」則是第二性的，是構成萬物的質料，和決定賢愚的材料。簡而言之，即是「理氣二元論」。

        反觀陸九淵主張只重「心」、「理」，卻不言「氣」、「性」。他認為人性受蒙蔽，僅為外界因素，關鍵是人能否發明本心。他的理論由於已否定「氣」的存在，所以他的理論會較主張人是無賢愚之別。簡而言之，則是「唯理一元論」。

        由於他的主張沒有如朱熹涉及「氣」的層面，是為兩者在「理」、「氣」的界定中的最大分別。

        至於人性論方面，兩者的見解亦有不同。

        在朱熹而言，他認為去人欲，才可存天理。朱熹認認為「氣」為構成人的質料，但卻有清濁之分，故需要「存天理，去人欲」。

        反觀陸九淵，則認為人只需存天理，便會自然向善，明顯他對人性的看法較為樂觀。而朱熹則對人性有戒懼之心。

        由此可見，兩人在人性的觀感，亦有不同。

        在認識或存養論方面，兩人的分歧更見為大。

        朱熹主張向外求理，要人民「格物致知」，認為人必需要由外而內治學。他極力支持人民讀《四書》明理。

        而陸九淵則主張要發明本心，尊德性，才能明理，再達至「萬物皆備於我」的境界。

        簡而言之，朱熹主張「道問學」，而陸九淵則較為主張「尊德性」。這亦是兩人學說的最大分歧，從鵝湖之會對此題目的激烈討論，可見一斑。

        誠然，兩人即使在學說上有極大分歧。但無可否認，兩人在若干方面，皆有相同之處。

        首先，兩人在政治與學術上的成就，皆有相同之處。兩人在政治上都是鬱鬱不得志，卻又在學術上取得極大成就。朱熹立朝只僅四十天，陸九淵更加是「惠政所加，此荊門小疊而已」。儘管如此，兩人亦無改變初衷，努力上進，為求發揚儒家的道統精神。

        其次，兩人學說皆是圍繞「理」作討論。他們的思想核心，都是以「理」作出發點，大家都認為「理」是宇宙的規律，也是倫理的準則。為此，他們在人性、為學態度的討論，也是圍繞「理」而發展的。

        更重要的，是兩人都以弘揚儒家學說為目的。兩人將孔、孟之說發揚光大，以及達到儒家中的「仁」、「義」、「禮」、「智」、「信」三綱五常為首要目的。同時，他們亦以《四書》等儒家經典作為基本，以助闡述自己的學說作目標。

        朱熹、陸九淵二人貴為宋代理學的弘揚者，即使其學說路向走各分歧，但仍不能否定其貢獻，兩者對後世的影響亦為甚大。

        朱熹的學說成為宋代理學一大流派。其「格物致知」的解釋，可謂下開「程朱學派」成為及後數百年間「理學」大宗派的根基，儒學亦因而為之振興。甚至亦成為後世君主採用為入仕之考核課程。可見，他對儒學發展的影響，極為深遠。

        此外，朱熹的學說，令後來的民風漸趨保守。他主張的「存天理去人欲」，令儒家倫理成為元、明、清三代社會的主流價值觀，民風比漢唐時更為保守。此外，更令後世嚴守男女之防，要求婦女在丈夫死後要守寡，守貞操。不過，這令到中國社會不合人情，所以這些思想，到了新文化運動興起時，成為人人共擊的對象。

        至於陸九淵的學說，雖不能成為社會的主流價值，但其影響亦為甚鉅。

        首先，他開創了儒家心學一派。學說亦由其門人如楊簡、袁甫等人所發揚。雖然未在當時流行，但亦影響明代王陽明的「姚江學派」，成為晚明儒學的主流。

        而他主張的尊德性、義利之學等，形成了儒家簡易修養之途。他的「發明本心」之說，簡易明白，不論學者或大眾都易於實行，開闢簡易修養之途。

        總括而言，朱熹、陸九淵二人的學說，雖然歧異居多，但對宋代理學，以致儒家思想的發展，均有極大重要性，影響後世。

字數：1936

評語：

1. (針對原稿) 這條題目可不用描寫兩人在「宇宙論」的分歧
2. 應把「人性論」及「認知論」作為全題比較核心

 分數：16-18/25

科學發展應否涉及道德？

此乃高考00年的題目，
而教圖出版的中化書再引用此題目，
並以獨立一題作問。

現將早前自己所做的分享，
請大家評價。
題目

(註：此文曾作有限度刪改，敬請留意)
         資料指出北韓無視國際警告，進行地下核試。文豪認為北韓堅持進行地下核試，乃是妄顧世界安全之舉，所以他認為科學發展應該要顧及道德問題。而詠芬則認為科技發展不應遭受諸多限制，否則科技是不會有進步的。

        然而，基於發展科學，理應在一定程度上，顧及道德問題。

        發展科學乃是人文社會中的必然行為，其研究所得亦應為人類服務，致力維持社會和諧。就如題目中的核武一樣，一般強國如中國、美國等發展核武，旨在維持世界的勢力均衡，免除一國坐大的局面出現。若無道德所限制，科學發展便會失控，人類社會的秩序便會大亂。正如北韓進行地下核試，會引來周邊國家的恐慌。她們或會因為北韓的舉動，而紛紛以軍事行動作回應。這樣不但不能維持社會和諧，而且還會引發戰爭，落得社會生靈塗炭，秩序大亂的結局。

        科學發展即是人文社會的必然行為，因此不能與道德相違。然而，現實中每人觀點有所不同，因此有時道德亦不能作準，故應以道德的共識：法律。科學發展理應不可與此抵觸。聯合國在世界上，有著維持和平的作用，而各國簽訂之公約，也算是法律在各國層面的演繹。北韓此舉，無疑是與群眾利益相違，因此才會引來列強有對其實施制裁的想法。

        而詠芬則指出發展科學應避免涉及道德，否則科技只會停滯不前，無法取得突破。雖似有理，但事實並非必然。古今中外，即使科學發展涉及道德問題，實未見得有停滯不前之處。十九世紀著名的發明家愛迪生，所發明的電燈泡，發展至今天，已是為大眾居住環境著想的省電泡。正是因為現代人開始注重環保，因此科學家亦不忘研究，回饋社會。而題目所提及的核武，若只用作來發電，理應方便人民，且無傷大雅。惟現在核子能已被野心家所利用，發展為核武，對群眾利益有損，自然不為世人所容。可見，科學發展涉及道德問題，是無可避免的。但只要不與其有所抵觸，科技發展仍可以有所進步。

        總括而言，科學發展既然是人文社會的必然活動，理應就依大眾的共識著想，而不是為著一己私慾，而破壞世界現行運作，甚至破壞社會和諧。

 

字數：809

評語：

1. 字句反覆使用，或會令評卷員感到沉悶
2. 辯證過程十分貫徹
3. 應加把勁改改字句
4. 宜加上中西方對道德之理解，否則會予人自說自話之感

分數：19/27

司馬遷指墨家尚堯舜之道，但尊卑無別，儉而難遵，此說當否？試析論之。(2006)

(註：此文曾作有限度刪改，敬請留意)

        墨家學說在春秋時期盛極一時，與道、法、儒三家被尊為顯學。而綜觀其學說精神，卻是偏向反對儒家提倡的「尊卑有別」之規定，而且墨家學說的幾個觀點，亦與堯舜的事蹟有雷同，加上墨家十分提倡在好些方面的節用。因此，司馬遷對墨家的評點，可說是為確論。

        首先，司馬遷指出墨家尚堯舜之道，其實是針對墨家「尚賢」的主張。墨家認為賢者在位，能者稱職。而君主可說是為最賢能的人，因此要公平推之。此外，他們亦要求選賢公平，不問出身貴賤。這與堯、舜時期，共主繼承要以德行為準則，不謀而合。在這時期，君主本為時人共認之賢人，因此對繼承者要求亦然。堯、舜在選拔過程中，在觀察人選，認為無誤及可信之後，便會決定是否「禪讓」給那人。墨家的理念也是如此，只是推舉方法以人民選舉為主，與堯舜時期不同。但顯然而見，墨家的理念，確實崇尚當時的風氣為主。因此，司馬遷之評論，不無道理。

        此外，司馬遷認為墨家尊卑無別，其實是針對其「兼愛」的主張。墨家主張是無等差的愛。從

「天欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。」

這一句中，可明顯知道墨子的站點，實為國家長遠利益著眼。因為他認為大家若能捐棄成見，愛人如己，平等互愛的話，則不孝慈的罪惡等，便不會出現。可惜，這個理念卻遭儒家學者非議。儒家主張「親疏有別」，「仁」是有階級分別之愛，如臣對君要有「忠」，子對父要有「孝」等，皆明顯道出其階級之別。而墨家提出兼愛理念，與儒家學說相抵，難免會遭受「尊卑無別」的罵名。

        至於「儉而難遵」的評價，實為針對墨家學說的「節用」，「節葬」和「非樂」等範疇而評。

        先論「節用」。墨家提倡刻苦生活，無論在衣、食、住、行各方面，都需要加以節制。他說：

「凡足以奉給民用，則止。諸加費不加於民利者，聖王弗為。」是為求

「用財不費，民德不勞」。

可是，這理念卻遭受非議。因為墨家只知道平等，卻不知道人民生活上的實際需要，以及盲目反對生活水平是階級象徵的必然關係。百姓在衣、食、住、行方面，均有其實際需要，以求得到基本滿足。倘若硬要百姓節用的話，其實代價可能是從中的細節入手，似乎苛刻。因此，司馬遷對墨家有這樣的批評，實不過分。

        同樣地，墨家提出的「節葬」理念，不只是要求苛刻，更是尊卑無別。墨家主張「節用」，因而衍生「節葬」理念，提出「節葬短喪」。他認為「禮」是生活的一種奢侈，活人的生活資源被剝奪，極不合理。加上儒家主張子女要為父母守喪三年，期間不視生產，會對社會及經濟做成極大打擊。因此，他反對厚葬，主張節葬。可是，他的理由偏偏與儒家思想相違。儒家認為，子女在父母死後，應守三年之喪，以及厚葬其中，以報其養育之恩。在情，子女亦不忍父母死後，屍體遭蟲蛀；在理，尊重父母亦是為人子女的天職。因此，司馬遷對墨家有這樣的評論，實非無中生有。

        再者，墨家亦認為「禮樂」者，乃是

「盡皆浪費，華而不實」。

他們覺得禮樂乃是貴族娛樂之物，沒有實際用途，只屬繁文縟節之流，因此，墨家主張盡棄其中。但是，這些見解，卻引來非議，尤其是儒家的批評為甚。儒家主張以禮樂教化人民，導人向善。倘若取墨家的意見，那國家應以何種方法教民？況且音樂亦可能有著輔助作用，或者不存在浪費，只是藝術或情感表達的一種，則未能令人跟從。因此，司馬遷以「儉而難遵」，批評墨家，實屬確當。

        總括而言，墨家學說雖在春秋戰國時期被尊為顯學，惟其學術主張較為苛刻，而且亦較為難行。因此，墨家學說在戰國後期式微，並分裂成若干派別，更為一厥不振，失傳收場。司馬遷的評論，可謂一語道破其不足。 

字數：1417 

評語：

1. 應在墨家10個主要論點中，各自加上引文，使考官能清楚知道考生對墨家學說，不止流於表面
2. (針對原稿) 字體、格式應加以改善，引文可開新行撰寫，以求吸引考官注意
3. (針對原稿) 應改用淺色筆及幼筆作答

 分數：15/25

維也納協議的目的為何？至1848年，它們在何等程度上得以實現？(1987)

(註：此文曾作有限度刪改，敬請留意) 

       1814年9月至1815年6月間，列強為解決法國大革命和拿破崙遺留下來的問題，於是便齊集維也納，商討解決辦法。最後以維持歐洲和平、恢復舊有秩序和防範法國再次興起，侵略他國的目標作共識。這些目標直至1848年，有著不同程度的實現，現分述如下：

        列強第一個欲以維也納協議而達成的首要目標為維持歐洲和平。歐洲大陸經歷了四份一世紀的動盪，各國已元氣大傷，無力再以戰爭解決問題，人民渴求和平。為此，列強首要任務，乃是維持各國的勢力均衡，以免有一國坐大，為歐陸帶來不穩定的局勢。因此，列強便在此會議中，倡議以一些方法，來達致這個目的。

        列強為達成這個目標，便以一些方法作為手段。首先，列強組成同盟，為求各國達致貫徹執行協議的目的，維持和平。英、奧等組成四國同盟，透過會議而達成解決問題的途徑。此外，在劃分勢力範圍方面，列強都儘量以「勢力均衡」為大原則，確保某一國不會因而坐大，如俄只能得部份波蘭，普路士只能得五份二薩克森，這都是維持和平的表現。而直至1848年，這個目標可算大致成功。至少，歐洲在這四十年間，除了零星的戰爭和革命爆發之外，列強之間沒有大型戰爭爆發。

        此外，列強另一目標，乃是欲藉此會議，恢復舊有政治秩序，回復舊有政治勢力，回歸本位。例如將哈斯堡王室、波旁王室等因拿破崙而失去王位的，將其復辟，以穩定局面。此外，法國大革命後，新派思想如自由主義及民族主義等開始宣揚。為防這些思想在保守勢力下傳播，而影響舊有王室統治，因此列強要作出一些決定作處理，以求達成恢復及維持舊有秩序的目的。

        直至1848年，這個目標卻有著不同程度的實現。首先，在恢復舊有秩序中，可謂大程度上成功。上述的王室都能復辟。例如波旁王室可在法國和西班牙復辟，哈斯堡王室除了能回到奧地利復辟之餘，亦能強化其在皮德蒙地區之影響力。

        然而，在壓抑新思潮方面，卻是失敗告終。由於維也納協議的目標，並不重視新思潮的影響，因此，及後革命不住爆發，動搖舊有政治勢力的根基。甚至在貫徹合作精神的方面而言，因有國家如英國等，不滿其他列強集體干預他國革命之決定。因此，列強在這方面的實現，可謂完全失敗。

        列強第三個目標，為防止法國再度擴張。在拿破崙統治期間，大部份國家都受其侵略，有的更直接受其統治。雖然拿破崙最後一敗塗地，惟已足以令盟國恐懼。因此，為防法國東山再起，列強便唯有召開會議，商討處理法國之事宜。

        為此，列強對待法國既寬大，卻又恐其再成各國威脅，而作圍堵處之。首先，列強邀請法國參與戰談判，後期更與其組成五國同盟，使其不會對戰勝國感到仇恨。此外，列強對復辟法王以示尊重，又免卻其賠款與裁軍，以及只需回復1797年之國界。

        列強除了以寬大態度對待法國之外，亦因恐其再向外擴張，於是便在法國四週建立緩衝區，如瑞士成為中立國，比利時拼入尼德勒皇國等，減輕法國之威脅。的確，這種對待法國的態度，到1848年，十分成功。至少在1848年之前，法國並沒有因其仇恨或野心，再進行對外侵略之行為。

        總括而言，維也納的協議的目標主要有三，而列強不同的處理手法，亦可見有著一定程度上的成功。只有在面對新思潮時，列強因輕視其影響程度，遂漸有不斷的革命爆發，動搖協議精神。

字數：1271

評語(劣)：

1. 欠歐洲協調精神的深入分析
   (神聖同盟、五國同盟的發展與延續)
2. 討論維持和平欠深入 (革命+戰爭)
3. 拿破崙的回歸？

(優)

1. 對應題目，討論內容深入
2. 以列強能夠維持目標為主線 (主)，而非以國際形勢轉變間接回應 (被)

分數：20/30