失眠二部曲@虛脫(O.T蔡卓妍 – 二缺一)
作曲：周博賢
填詞：歐聯
原唱：蔡卓妍
每晚回到家裡 我渴望喝杯水
現在其實太累 願自然睡去
撐了日午早晚 已缺力再張嘴
在別人召喚下前我但願能睡去
＃身體已遭佔據 即使盼放下顧慮
現在要輕鬆點我真想得到允許
我眼簾就快半垂
笑聲背後 活像快死去
問問自己 可否撐到尾
用意志可否撐起 分分鐘憂心會死
發現原來 事實自己
休息不太理 每一天清早要起
不足休息怎去比
想起往日夢心中總覺美
現要等待鬧鐘響聲吵到死
真不慣買茶啡飲幾次
留下有些口氣
每晚仍要工作 我腦力已不多
用盡仍是要做 願未聞做錯
最怕是我失控 更怕是撐得多
傷身更傷心肝最終亦未能健壯
實在沒法去明白 問問自己 可否撐到尾
用意志可否撐起 分分鐘憂心會死
發現原來 事實自己 休息不太理
每一天清早要起 不足休息怎去比
想起往日夢心中總覺美
現要等待鬧鐘響聲吵到死
真不慣買茶啡飲幾次
留下有些口氣
最後仍是 問問自己 可否撐到尾
用意志可否撐起 分分鐘憂心會死
發現原來 事實自己 休息不太理
每一天清早要起 不足休息怎去比
想起往日夢心中總覺美
現要等待鬧鐘響聲吵到死
真不慣買茶啡飲幾次 留下有些口氣
=====================================
將近一年前，
我挑戰自己，
將《酷愛》改編成《失眠》，
雖然是十分像原曲，
且Rap也有點拗口。
但我拿到的共鳴很大，
而且還有點意猶未盡的感覺，
所以便想來個三部曲，
於去年年中便開始寫這曲。
中間隔了很長時間，
又溫習又測驗又功課又補課，
幾乎已擠得我喘不過氣來，
且每晚都很夜才入睡，
影響第二天的精神，
這情況亦持續到今天，
所以這首應是我拖了很久，
而又能成事的第一首詞。
對自己的最終曲，
抱著期待的心情
首部曲：失眠(O.T酷愛)
朱熹、陸九淵均重心性之學，惟其學說路向頗有歧異。試剖析二者之異同，並評論其影響。(2008)
(註：此題曾作有限度刪改，敬請留意)
宋代理學，由「北宋五子」(周敦頤、張載、程顥、程頤、邵雍)開其端，但發展至南宋，卻分成兩個截然相異的派別，分別為朱熹的「閩學」，以及陸九淵的「象山學派」。現就兩派的學說之異同，下作析述。
首先，兩人學說上的基本分野，乃是雙方的師承，以及其學說源流。
朱熹師承程頤的三傳弟子李侗俊。他亦自言其學說淵源來自周敦頤及張載，而且比較受程頤嚴謹戒懼的思想影響。此外，他亦會借用道家的宇宙論概念，如太極、陰陽等，以解釋自己的理論。
至於陸九淵，他則自認其學說是繼承了孟子的「心學」，開創「象山學派」。他亦受到程顥雍容自適的思想影響。另外，陸九淵較受佛家禪宗的影響。他套用其「本心」論來解釋自己學說卻不自覺。由此可見，兩者學說源流的不同，對其路向亦有所影響，因而令兩者之學說走向兩個截然不同的方向。
此外，兩人對宇宙的看法，也是各有一套截然不同的理論。在解釋「理」這個問題，兩人有各自的見解。
朱熹認為「性即理」，萬物只是「理」的顯現。他以月亮「散在江湖，則隨處之見」作喻，要人仍需要去「窮理」，才能知理。
反觀陸九淵認為「心即理」，他認為萬物皆由心而發，而「理」是存於本心，萬物無甚分別。他說：
「宇宙便是吾心，吾心即是宇宙」，已能概括其宇宙觀。
對於「理」、「氣」，兩人都有不同的解釋。
朱熹認為，「理」、「氣」有不同。「心」、「性」有相異。他認為「理」是第一性的，是宇宙真理，而「氣」則是第二性的，是構成萬物的質料，和決定賢愚的材料。簡而言之，即是「理氣二元論」。
反觀陸九淵主張只重「心」、「理」，卻不言「氣」、「性」。他認為人性受蒙蔽，僅為外界因素，關鍵是人能否發明本心。他的理論由於已否定「氣」的存在，所以他的理論會較主張人是無賢愚之別。簡而言之，則是「唯理一元論」。
由於他的主張沒有如朱熹涉及「氣」的層面，是為兩者在「理」、「氣」的界定中的最大分別。
至於人性論方面，兩者的見解亦有不同。
在朱熹而言，他認為去人欲，才可存天理。朱熹認認為「氣」為構成人的質料，但卻有清濁之分，故需要「存天理，去人欲」。
反觀陸九淵，則認為人只需存天理，便會自然向善，明顯他對人性的看法較為樂觀。而朱熹則對人性有戒懼之心。
由此可見，兩人在人性的觀感，亦有不同。
在認識或存養論方面，兩人的分歧更見為大。
朱熹主張向外求理，要人民「格物致知」，認為人必需要由外而內治學。他極力支持人民讀《四書》明理。
而陸九淵則主張要發明本心，尊德性，才能明理，再達至「萬物皆備於我」的境界。
簡而言之，朱熹主張「道問學」，而陸九淵則較為主張「尊德性」。這亦是兩人學說的最大分歧，從鵝湖之會對此題目的激烈討論，可見一斑。
誠然，兩人即使在學說上有極大分歧。但無可否認，兩人在若干方面，皆有相同之處。
首先，兩人在政治與學術上的成就，皆有相同之處。兩人在政治上都是鬱鬱不得志，卻又在學術上取得極大成就。朱熹立朝只僅四十天，陸九淵更加是「惠政所加，此荊門小疊而已」。儘管如此，兩人亦無改變初衷，努力上進，為求發揚儒家的道統精神。
其次，兩人學說皆是圍繞「理」作討論。他們的思想核心，都是以「理」作出發點，大家都認為「理」是宇宙的規律，也是倫理的準則。為此，他們在人性、為學態度的討論，也是圍繞「理」而發展的。
更重要的，是兩人都以弘揚儒家學說為目的。兩人將孔、孟之說發揚光大，以及達到儒家中的「仁」、「義」、「禮」、「智」、「信」三綱五常為首要目的。同時，他們亦以《四書》等儒家經典作為基本，以助闡述自己的學說作目標。
朱熹、陸九淵二人貴為宋代理學的弘揚者，即使其學說路向走各分歧，但仍不能否定其貢獻，兩者對後世的影響亦為甚大。
朱熹的學說成為宋代理學一大流派。其「格物致知」的解釋，可謂下開「程朱學派」成為及後數百年間「理學」大宗派的根基，儒學亦因而為之振興。甚至亦成為後世君主採用為入仕之考核課程。可見，他對儒學發展的影響，極為深遠。
此外，朱熹的學說，令後來的民風漸趨保守。他主張的「存天理去人欲」，令儒家倫理成為元、明、清三代社會的主流價值觀，民風比漢唐時更為保守。此外，更令後世嚴守男女之防，要求婦女在丈夫死後要守寡，守貞操。不過，這令到中國社會不合人情，所以這些思想，到了新文化運動興起時，成為人人共擊的對象。
至於陸九淵的學說，雖不能成為社會的主流價值，但其影響亦為甚鉅。
首先，他開創了儒家心學一派。學說亦由其門人如楊簡、袁甫等人所發揚。雖然未在當時流行，但亦影響明代王陽明的「姚江學派」，成為晚明儒學的主流。
而他主張的尊德性、義利之學等，形成了儒家簡易修養之途。他的「發明本心」之說，簡易明白，不論學者或大眾都易於實行，開闢簡易修養之途。
總括而言，朱熹、陸九淵二人的學說，雖然歧異居多，但對宋代理學，以致儒家思想的發展，均有極大重要性，影響後世。
字數：1936
評語：
- (針對原稿) 這條題目可不用描寫兩人在「宇宙論」的分歧
- 應把「人性論」及「認知論」作為全題比較核心
分數：16-18/25
科學發展應否涉及道德？
此乃高考00年的題目，
而教圖出版的中化書再引用此題目，
並以獨立一題作問。
現將早前自己所做的分享，
請大家評價。
題目
(註：此文曾作有限度刪改，敬請留意)
資料指出北韓無視國際警告，進行地下核試。文豪認為北韓堅持進行地下核試，乃是妄顧世界安全之舉，所以他認為科學發展應該要顧及道德問題。而詠芬則認為科技發展不應遭受諸多限制，否則科技是不會有進步的。
然而，基於發展科學，理應在一定程度上，顧及道德問題。
發展科學乃是人文社會中的必然行為，其研究所得亦應為人類服務，致力維持社會和諧。就如題目中的核武一樣，一般強國如中國、美國等發展核武，旨在維持世界的勢力均衡，免除一國坐大的局面出現。若無道德所限制，科學發展便會失控，人類社會的秩序便會大亂。正如北韓進行地下核試，會引來周邊國家的恐慌。她們或會因為北韓的舉動，而紛紛以軍事行動作回應。這樣不但不能維持社會和諧，而且還會引發戰爭，落得社會生靈塗炭，秩序大亂的結局。
科學發展即是人文社會的必然行為，因此不能與道德相違。然而，現實中每人觀點有所不同，因此有時道德亦不能作準，故應以道德的共識：法律。科學發展理應不可與此抵觸。聯合國在世界上，有著維持和平的作用，而各國簽訂之公約，也算是法律在各國層面的演繹。北韓此舉，無疑是與群眾利益相違，因此才會引來列強有對其實施制裁的想法。
而詠芬則指出發展科學應避免涉及道德，否則科技只會停滯不前，無法取得突破。雖似有理，但事實並非必然。古今中外，即使科學發展涉及道德問題，實未見得有停滯不前之處。十九世紀著名的發明家愛迪生，所發明的電燈泡，發展至今天，已是為大眾居住環境著想的省電泡。正是因為現代人開始注重環保，因此科學家亦不忘研究，回饋社會。而題目所提及的核武，若只用作來發電，理應方便人民，且無傷大雅。惟現在核子能已被野心家所利用，發展為核武，對群眾利益有損，自然不為世人所容。可見，科學發展涉及道德問題，是無可避免的。但只要不與其有所抵觸，科技發展仍可以有所進步。
總括而言，科學發展既然是人文社會的必然活動，理應就依大眾的共識著想，而不是為著一己私慾，而破壞世界現行運作，甚至破壞社會和諧。
字數：809
評語：
- 字句反覆使用，或會令評卷員感到沉悶
- 辯證過程十分貫徹
- 應加把勁改改字句
- 宜加上中西方對道德之理解，否則會予人自說自話之感
分數：19/27
司馬遷指墨家尚堯舜之道，但尊卑無別，儉而難遵，此說當否？試析論之。(2006)
(註：此文曾作有限度刪改，敬請留意)
墨家學說在春秋時期盛極一時，與道、法、儒三家被尊為顯學。而綜觀其學說精神，卻是偏向反對儒家提倡的「尊卑有別」之規定，而且墨家學說的幾個觀點，亦與堯舜的事蹟有雷同，加上墨家十分提倡在好些方面的節用。因此，司馬遷對墨家的評點，可說是為確論。
首先，司馬遷指出墨家尚堯舜之道，其實是針對墨家「尚賢」的主張。墨家認為賢者在位，能者稱職。而君主可說是為最賢能的人，因此要公平推之。此外，他們亦要求選賢公平，不問出身貴賤。這與堯、舜時期，共主繼承要以德行為準則，不謀而合。在這時期，君主本為時人共認之賢人，因此對繼承者要求亦然。堯、舜在選拔過程中，在觀察人選，認為無誤及可信之後，便會決定是否「禪讓」給那人。墨家的理念也是如此，只是推舉方法以人民選舉為主，與堯舜時期不同。但顯然而見，墨家的理念，確實崇尚當時的風氣為主。因此，司馬遷之評論，不無道理。
此外，司馬遷認為墨家尊卑無別，其實是針對其「兼愛」的主張。墨家主張是無等差的愛。從
「天欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。」
這一句中，可明顯知道墨子的站點，實為國家長遠利益著眼。因為他認為大家若能捐棄成見，愛人如己，平等互愛的話，則不孝慈的罪惡等，便不會出現。可惜，這個理念卻遭儒家學者非議。儒家主張「親疏有別」，「仁」是有階級分別之愛，如臣對君要有「忠」，子對父要有「孝」等，皆明顯道出其階級之別。而墨家提出兼愛理念，與儒家學說相抵，難免會遭受「尊卑無別」的罵名。
至於「儉而難遵」的評價，實為針對墨家學說的「節用」，「節葬」和「非樂」等範疇而評。
先論「節用」。墨家提倡刻苦生活，無論在衣、食、住、行各方面，都需要加以節制。他說：
「凡足以奉給民用，則止。諸加費不加於民利者，聖王弗為。」是為求
「用財不費，民德不勞」。
可是，這理念卻遭受非議。因為墨家只知道平等，卻不知道人民生活上的實際需要，以及盲目反對生活水平是階級象徵的必然關係。百姓在衣、食、住、行方面，均有其實際需要，以求得到基本滿足。倘若硬要百姓節用的話，其實代價可能是從中的細節入手，似乎苛刻。因此，司馬遷對墨家有這樣的批評，實不過分。
同樣地，墨家提出的「節葬」理念，不只是要求苛刻，更是尊卑無別。墨家主張「節用」，因而衍生「節葬」理念，提出「節葬短喪」。他認為「禮」是生活的一種奢侈，活人的生活資源被剝奪，極不合理。加上儒家主張子女要為父母守喪三年，期間不視生產，會對社會及經濟做成極大打擊。因此，他反對厚葬，主張節葬。可是，他的理由偏偏與儒家思想相違。儒家認為，子女在父母死後，應守三年之喪，以及厚葬其中，以報其養育之恩。在情，子女亦不忍父母死後，屍體遭蟲蛀；在理，尊重父母亦是為人子女的天職。因此，司馬遷對墨家有這樣的評論，實非無中生有。
再者，墨家亦認為「禮樂」者，乃是
「盡皆浪費，華而不實」。
他們覺得禮樂乃是貴族娛樂之物，沒有實際用途，只屬繁文縟節之流，因此，墨家主張盡棄其中。但是，這些見解，卻引來非議，尤其是儒家的批評為甚。儒家主張以禮樂教化人民，導人向善。倘若取墨家的意見，那國家應以何種方法教民？況且音樂亦可能有著輔助作用，或者不存在浪費，只是藝術或情感表達的一種，則未能令人跟從。因此，司馬遷以「儉而難遵」，批評墨家，實屬確當。
總括而言，墨家學說雖在春秋戰國時期被尊為顯學，惟其學術主張較為苛刻，而且亦較為難行。因此，墨家學說在戰國後期式微，並分裂成若干派別，更為一厥不振，失傳收場。司馬遷的評論，可謂一語道破其不足。
字數：1417
評語：
- 應在墨家10個主要論點中，各自加上引文，使考官能清楚知道考生對墨家學說，不止流於表面
- (針對原稿) 字體、格式應加以改善，引文可開新行撰寫，以求吸引考官注意
- (針對原稿) 應改用淺色筆及幼筆作答
分數：15/25
維也納協議的目的為何？至1848年，它們在何等程度上得以實現？(1987)
(註：此文曾作有限度刪改，敬請留意)
1814年9月至1815年6月間，列強為解決法國大革命和拿破崙遺留下來的問題，於是便齊集維也納，商討解決辦法。最後以維持歐洲和平、恢復舊有秩序和防範法國再次興起，侵略他國的目標作共識。這些目標直至1848年，有著不同程度的實現，現分述如下：
列強第一個欲以維也納協議而達成的首要目標為維持歐洲和平。歐洲大陸經歷了四份一世紀的動盪，各國已元氣大傷，無力再以戰爭解決問題，人民渴求和平。為此，列強首要任務，乃是維持各國的勢力均衡，以免有一國坐大，為歐陸帶來不穩定的局勢。因此，列強便在此會議中，倡議以一些方法，來達致這個目的。
列強為達成這個目標，便以一些方法作為手段。首先，列強組成同盟，為求各國達致貫徹執行協議的目的，維持和平。英、奧等組成四國同盟，透過會議而達成解決問題的途徑。此外，在劃分勢力範圍方面，列強都儘量以「勢力均衡」為大原則，確保某一國不會因而坐大，如俄只能得部份波蘭，普路士只能得五份二薩克森，這都是維持和平的表現。而直至1848年，這個目標可算大致成功。至少，歐洲在這四十年間，除了零星的戰爭和革命爆發之外，列強之間沒有大型戰爭爆發。
此外，列強另一目標，乃是欲藉此會議，恢復舊有政治秩序，回復舊有政治勢力，回歸本位。例如將哈斯堡王室、波旁王室等因拿破崙而失去王位的，將其復辟，以穩定局面。此外，法國大革命後，新派思想如自由主義及民族主義等開始宣揚。為防這些思想在保守勢力下傳播，而影響舊有王室統治，因此列強要作出一些決定作處理，以求達成恢復及維持舊有秩序的目的。
直至1848年，這個目標卻有著不同程度的實現。首先，在恢復舊有秩序中，可謂大程度上成功。上述的王室都能復辟。例如波旁王室可在法國和西班牙復辟，哈斯堡王室除了能回到奧地利復辟之餘，亦能強化其在皮德蒙地區之影響力。
然而，在壓抑新思潮方面，卻是失敗告終。由於維也納協議的目標，並不重視新思潮的影響，因此，及後革命不住爆發，動搖舊有政治勢力的根基。甚至在貫徹合作精神的方面而言，因有國家如英國等，不滿其他列強集體干預他國革命之決定。因此，列強在這方面的實現，可謂完全失敗。
列強第三個目標，為防止法國再度擴張。在拿破崙統治期間，大部份國家都受其侵略，有的更直接受其統治。雖然拿破崙最後一敗塗地，惟已足以令盟國恐懼。因此，為防法國東山再起，列強便唯有召開會議，商討處理法國之事宜。
為此，列強對待法國既寬大，卻又恐其再成各國威脅，而作圍堵處之。首先，列強邀請法國參與戰談判，後期更與其組成五國同盟，使其不會對戰勝國感到仇恨。此外，列強對復辟法王以示尊重，又免卻其賠款與裁軍，以及只需回復1797年之國界。
列強除了以寬大態度對待法國之外，亦因恐其再向外擴張，於是便在法國四週建立緩衝區，如瑞士成為中立國，比利時拼入尼德勒皇國等，減輕法國之威脅。的確，這種對待法國的態度，到1848年，十分成功。至少在1848年之前，法國並沒有因其仇恨或野心，再進行對外侵略之行為。
總括而言，維也納的協議的目標主要有三，而列強不同的處理手法，亦可見有著一定程度上的成功。只有在面對新思潮時，列強因輕視其影響程度，遂漸有不斷的革命爆發，動搖協議精神。
字數：1271
評語(劣)：
- 欠歐洲協調精神的深入分析
(神聖同盟、五國同盟的發展與延續) - 討論維持和平欠深入 (革命+戰爭)
- 拿破崙的回歸？
(優)
- 對應題目，討論內容深入
- 以列強能夠維持目標為主線 (主)，而非以國際形勢轉變間接回應 (被)
分數：20/30
